Parlamentul României a fost dat în judecată pentru că duce țara de râpă

Gheorghe Stan, din Pitești, a dat în judecată Parlamentul României, considerându-l vinovat de starea actuală a nației și de faptul că sistemul se îndreaptă spre faliment, punând în pericol continuitatea noastră ca popor în acest spațiu. Stan nu este sigur că va și câștiga preocesul, dar consideră că numai așa poate da un semnal de alarmă celor îndreptățiți să remedieze situația actuală.

Gheorghe Stan: "Prin intermediul prezenței, informez că miercuri, 21.01.2015, în jurul orei 12,12, după îndelungi ezitări, a fost depusă la Curtea de Apel Pitești, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, o Cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului PARLAMENTUL ROMÂNIEI. Importanța acestei situații este una extraordinar de mare atât pentru România, cât și pentru toate statele lumii, deoarece, în opinia mea, având în vedere instinctul aproape incontrolabil al oamenilor de a obține o anumită bunăstare și atrocitățiile pe care oamenii sunt capabili să le comită pentru a obține bunăstarea respectivă, sistemul actual pur și simplu nu mai face față nevoilor oamenilor, altfel spus, dacă mi se permite exprimarea, sistemul actual se îndreaptă cu pași mari, repezi și foarte siguri spre "faliment".[…]

În ceea ce privește Cererea de chemare în judecată formulată împotriva Parlamentului României o explic:

1. Eu, un simplu cetățean român, afectat direct de problemele deosebit de grave cu care noi toți ne confruntăm zi de zi, generate de impotența, indiferența, inconștiența sau rea voința aleșilor noștri, am decis să analizez, să identific și să prezent la un nivel accesibil tuturor categoriilor sociale măsuri concrete, cuantificabile și foarte ușor de pus în practică pentru soluționarea acestor probleme (majoritatea).

2. Parlamentul României, organul reprezentativ suprem al României, la început nici nu a dorit să ma bage în seamă. Mai mult, conform răspunsului indirect oferit inițial de către Consiliul Legislativ, organul de specialitate al acestei instituții, se deduce faptul că este foarte bine ca românii să rămână proști, să moară, să devină hoți, criminali, și așa mai departe. Au realizat "gafa" și au încercat să remedieze situația prin intermediul unui al doilea răspuns. Legat de senzația pe care am simțit-o în relația cu reprezentanții acestei instituții pe acest aspect, a fost una de trufie, de îngâmfare, de a tot știutori, în condițiile în care "câțiva" nu cunoșteau nici măcar semnificația termenului "preambul".

Dar de ce această situație? Pentru că în opinia mea, doreau și doresc să-și păstreze anumite avantaje (o iluzie extrem de periculoasă), și asta indiferent de prețul pe care majoritatea covârșitoare a românilor trebuie să-l plătească, și se bazau, sau mai corect spus se bazează, pe statutul lor și pe anumite avantaje generate de statutul în cauză. Tind să cred că se considerau intangibili, cel puțin o parte dintre ei "Ne-ați votat, aia e! N-ai ce să mai faci! Votul oamenilor e sfânt sau suprem", parcă așa se exprimase "cineva"...

3. Având în vedere situația creată, e destul de greu să tolerezi faptul că oamenii pe care îi plătești și care ar trebui să se gândească la viitorul tău și al familiei tale, nici măcar nu vor să te asculte, și am considerat ca fiind de bun augur să înaintez spre soluționare această situație organelor competente, în speță Curtea de Apel Pitești, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.

În concluzie, foarte pragmatic:

Pe de o parte avem un cetățean foarte bine intenționat, care dorește și poate să soluționeze majoritatea problemelor cu care omenii se confruntă, iar pe de altă parte, avem o instituție creată și finanțată de către oameni pentru a soluționa problemele cu care aceștia se confruntă și care nu poate sau pur și simplu nu vrea să soluționeze problemele respective.

În situația acesta intervine o alta instituție creată și finanțată tot de către oameni pentru a soluționa, printre altele, și astfel de situații. Dar ce se întâmplă dacă, ipotetic, instituția care are calitate de pârât intervine voalat, prin pârghiile de care dispune, pentru a influența deciziile celeilalte instituții? Practic vorbim de situația ipotetică în care sistemul creat și finanțat de către om acționează împotriva acestuia.

La această situație ipotetică, cu permisiunea dumneavoastră, mai adug câteva exemple concrete: Șefa DIICOT, adică șefa Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, cea care trebuia să investigheze mafia, sub impulsul realizării de bunăstare individuală sau de grup, a devenit mafia; Judecător la Curtea Constituțională a României, cel mai înalt forum de justiție din România, este acuzat de trafic de influență și constituirea unui grup infracțional organizat; Procurori corupți, judecători corupți, polițiști corupți, politicieni corupți, medici corupți, directori corupți etc. […]

Vrem, nu vrem, ne place sau nu ne place, sistemul actual pur și simplu nu mai face față nevoilor oamenilor, altfel spus, sistemul actual se îndreaptă cu pași mari, repezi și foarte siguri spre "faliment".

Sursa: ziuanews.ro