Întrebări pentru Stuart Ramsay, mincinosul de la Sky News, campion în manipulare și dezinformare


Acum suntem  cu toții familiarizați cu „reportajul” celor de la Sky News în care ni se prezintă niște domni cu cagule care oferă la vânzare arme „de contrabandă”. Acțiunea s-ar petrece în România iar respectivii „contrabandiști de arme” ar fi români.
Intrebări pentru jurnaliștii profesioniști de la Sky News:
1. De ce un contrabandist de arme ar permite unor reporteri de televiziune să îl filmeze? Bun, am înțeles, purtau cagule și ochelari de soare, dar asta nu îl face „invizibil” sau de neidentificat pentru autorități. Corpolența, semnele particulare, culoarea părului, hainele, autoturismul, armele în sine sunt tot atâtea elemente care pot duce cu ușurință autoritățile la identificarea protagoniștilor reportajului.
2. De ce un contrabandist de arme ar spune unui potențial client (mai ales reporter de televiziune!) să își lase celularul în afara pădurii, dar le-ar permite să vină cu camere de filmat după ei? Această întrebare se leagă de prima, dar are o logică ce ține de securitatea contrabandiștilor – spui unei persoane să nu își ia cu ea telefonul mobil atunci când nu vrei să se identifice locația întâlnirii (reconstituindu-de traseul pe care a mers posesorul device-ului) și atunci când nu vrei să fii înregistrat pe ascuns (cu sau fără voia posesorului telefonului mobil). În aceste condiții, interzicerea celularului dar păstrarea camerelor face ca cele două motive pentru care interzici telefonul mobil să cadă – locația este extrem de ușor identificabilă pentru că poți să filmezi pe traseul către locul întâlnirii dar și pe traseul către ieșirea dinspre locul întâlnirii, dar mai ales poți să înregistrezi totul. De ce îi mai interzici cumpărătorului să își ia cu el telefonul mobil? Să nu alerteze spontan autoritățile? Ar fi o explicație, dar una proastă, în special pentru că acei „contrabandiști” nu aveau de unde să știe dacă reporterii au alertat sau nu autoritățile dinainte…
3. De ce „contrabandiștii” nu s-au sesizat când reporterul a început să își facă reportajul în direct, lângă mașina lor? Bun, se spune că reporterii s-au dat drept reporteri dar le-ar fi spus „contrabandiștilor” că vor totuși să cumpere armele pentru un documentar. În final nu numai că nu au cumpărat, dar au mai și făcut reportajul „transmițând” de lângă mașina „contrabandiștilor” și vorbind de terorism și teroriști lângă „contrabandiști” și translatorul lor care nouă ni se pare că vorbește o engleză destul de bunicică, fără un accent românesc, ceea ce ne duce cu gândul la alte necunoscute…
4. De ce reporterii Sky News nu au sesizat ca este vorba de arme de vânătoare? Ok, știm cu toții cât de indolenți pot fi unii reporteri, dar aici era vorba de un reporter despre care aflăm că era familiarizat cu reportaje din zone de conflict – unul dintre ei, dacă nu întreaga echipă de filmare, fusese în Ucraina, în timpul conflictului sau în Mexic, în timpul conflictelor dintre cartelurile de droguri – imposibil să nu realizeze că acel Kalashnikov era destinat uzului „familial” cum se spune. Pentru necunoscători vom spune că există Kalashnikov pentru uz militar care poate fi modificat și folosit uzului civil, ca hunting gun (la vânătoare) sau family gun (protecție, în special în SUA). În ambele cazuri armei i se ia posibilitatea de a trage foc automat, sens în care încărcătorul este mai mic (așa cum arată în reportaj, încărcatorul pentru Kalashnikov avea doar 10 cartușe).
5. De ce Sky News a devenit deodată opac și obtuz și refuză să coopereze cu autoritățile române în sensul lămuririi situației de fapt? Ni se va pretexta o protejare a surselor, bla-bla. Totuși, răspunsul la anumite întrebări, pertinente, trebuie dat – dacă reporterii se aflau într-adevăr pe teritoriul României și dacă reporterii postului britanic au avut impresia legitimă că cei doi erau într-adevăr contrabandițti, pentru că dacă Sky News a orchestrat, după ce au lătrat acu’ câțiva ani despre „invazia românilor”, o nouă „invazie a contrabandiștilor de arme români” cu scopul de a manipula din nou poporul britanic în defavoarea țării noastre, atunci avem o mare problemă cu d-alde supușii prințului Charles, tipul ăla de vine să ne cumpere satele din Transilvania…

Concluzie
Un reportaj care ridică mari semne de întrebare, deși noi nu l-am clasifica în întregime în categoria „manipulărilor” decât în măsura în care încearcă să inducă în eroare asupra unei stări de fapt în legătură cu România. În rest, faptul că niște nenea care vorbesc românește se plimbă pe undeva (reporterii spun că era în Vestul României) cu arme, fie ele și de vânătoare, încalcă regimul armelor și munițiilor în măsura în care cei doi nu ar avea permis de port-armă (de vânătoare) sau în măsura în care se încalcă alte prevederi referitoare la numărul de arme, la modalitatea de expunere și transport, etc.
Una peste alta, România, ca de obicei, este din nou oaia neagră a Europei. După ce în anii ’90 ni s-a dus vestea că mâncăm lebede, apoi că suntem cerțetori din tată în fiu, din generație în generație, apoi că violăm și ucidem italience și ce mai apucăm, apoi că invadăm împreună cu bulgarii mândra națiune britanică, acum ni s-a dus buhul că furnizăm și arme teroriștilor.

Mai repara imaginea asta d aca poti…

SURSA - politicscam.ro

Comentarii

Postări populare de pe acest blog

Super Ofertă: Peste 15.000 de cărţi doar cu 299 lei

În România trăiesc 9 milioane de români la limita sărăciei

O "armată" în rezervă cu ofiţeri făcuţi la "apelul bocancilor"