Întrebări pentru Stuart Ramsay, mincinosul de la Sky News, campion în manipulare și dezinformare
Acum
suntem cu toții familiarizați cu
„reportajul” celor de la Sky News în care ni se prezintă niște domni cu cagule
care oferă la vânzare arme „de contrabandă”. Acțiunea s-ar petrece în România
iar respectivii „contrabandiști de arme” ar fi români.
Intrebări
pentru jurnaliștii profesioniști de la Sky News:
1. De ce un
contrabandist de arme ar permite unor reporteri de televiziune să îl filmeze?
Bun, am înțeles, purtau cagule și ochelari de soare, dar asta nu îl face
„invizibil” sau de neidentificat pentru autorități. Corpolența, semnele
particulare, culoarea părului, hainele, autoturismul, armele în sine sunt tot
atâtea elemente care pot duce cu ușurință autoritățile la identificarea
protagoniștilor reportajului.
2. De ce un
contrabandist de arme ar spune unui potențial client (mai ales reporter de
televiziune!) să își lase celularul în afara pădurii, dar le-ar permite să vină
cu camere de filmat după ei? Această întrebare se leagă de prima, dar are o
logică ce ține de securitatea contrabandiștilor – spui unei persoane să nu își
ia cu ea telefonul mobil atunci când nu vrei să se identifice locația
întâlnirii (reconstituindu-de traseul pe care a mers posesorul device-ului) și
atunci când nu vrei să fii înregistrat pe ascuns (cu sau fără voia posesorului
telefonului mobil). În aceste condiții, interzicerea celularului dar păstrarea
camerelor face ca cele două motive pentru care interzici telefonul mobil să
cadă – locația este extrem de ușor identificabilă pentru că poți să filmezi pe
traseul către locul întâlnirii dar și pe traseul către ieșirea dinspre locul
întâlnirii, dar mai ales poți să înregistrezi totul. De ce îi mai interzici
cumpărătorului să își ia cu el telefonul mobil? Să nu alerteze spontan
autoritățile? Ar fi o explicație, dar una proastă, în special pentru că acei
„contrabandiști” nu aveau de unde să știe dacă reporterii au alertat sau nu
autoritățile dinainte…
3. De ce
„contrabandiștii” nu s-au sesizat când reporterul a început să își facă
reportajul în direct, lângă mașina lor? Bun, se spune că reporterii s-au dat
drept reporteri dar le-ar fi spus „contrabandiștilor” că vor totuși să cumpere
armele pentru un documentar. În final nu numai că nu au cumpărat, dar au mai și
făcut reportajul „transmițând” de lângă mașina „contrabandiștilor” și vorbind
de terorism și teroriști lângă „contrabandiști” și translatorul lor care nouă
ni se pare că vorbește o engleză destul de bunicică, fără un accent românesc, ceea
ce ne duce cu gândul la alte necunoscute…
4. De ce
reporterii Sky News nu au sesizat ca este vorba de arme de vânătoare? Ok, știm
cu toții cât de indolenți pot fi unii reporteri, dar aici era vorba de un
reporter despre care aflăm că era familiarizat cu reportaje din zone de
conflict – unul dintre ei, dacă nu întreaga echipă de filmare, fusese în
Ucraina, în timpul conflictului sau în Mexic, în timpul conflictelor dintre
cartelurile de droguri – imposibil să nu realizeze că acel Kalashnikov era
destinat uzului „familial” cum se spune. Pentru necunoscători vom spune că
există Kalashnikov pentru uz militar care poate fi modificat și folosit uzului
civil, ca hunting gun (la vânătoare) sau family gun (protecție, în special în
SUA). În ambele cazuri armei i se ia posibilitatea de a trage foc automat, sens
în care încărcătorul este mai mic (așa cum arată în reportaj, încărcatorul
pentru Kalashnikov avea doar 10 cartușe).
5. De ce Sky
News a devenit deodată opac și obtuz și refuză să coopereze cu autoritățile române
în sensul lămuririi situației de fapt? Ni se va pretexta o protejare a
surselor, bla-bla. Totuși, răspunsul la anumite întrebări, pertinente, trebuie
dat – dacă reporterii se aflau într-adevăr pe teritoriul României și dacă
reporterii postului britanic au avut impresia legitimă că cei doi erau
într-adevăr contrabandițti, pentru că dacă Sky News a orchestrat, după ce au
lătrat acu’ câțiva ani despre „invazia românilor”, o nouă „invazie a
contrabandiștilor de arme români” cu scopul de a manipula din nou poporul
britanic în defavoarea țării noastre, atunci avem o mare problemă cu d-alde
supușii prințului Charles, tipul ăla de vine să ne cumpere satele din
Transilvania…
Concluzie
Un reportaj
care ridică mari semne de întrebare, deși noi nu l-am clasifica în întregime în
categoria „manipulărilor” decât în măsura în care încearcă să inducă în eroare
asupra unei stări de fapt în legătură cu România. În rest, faptul că niște
nenea care vorbesc românește se plimbă pe undeva (reporterii spun că era în
Vestul României) cu arme, fie ele și de vânătoare, încalcă regimul armelor și
munițiilor în măsura în care cei doi nu ar avea permis de port-armă (de
vânătoare) sau în măsura în care se încalcă alte prevederi referitoare la
numărul de arme, la modalitatea de expunere și transport, etc.
Una peste
alta, România, ca de obicei, este din nou oaia neagră a Europei. După ce în
anii ’90 ni s-a dus vestea că mâncăm lebede, apoi că suntem cerțetori din tată
în fiu, din generație în generație, apoi că violăm și ucidem italience și ce
mai apucăm, apoi că invadăm împreună cu bulgarii mândra națiune britanică, acum
ni s-a dus buhul că furnizăm și arme teroriștilor.
Mai repara
imaginea asta d aca poti…
Comentarii
Trimiteți un comentariu